โปรไฟล์ความปลอดภัยที่ดีสำหรับการรักษาด้วยยาสีฟันถั่วลิสง

ประเด็นสำคัญ:

• ผู้เข้าร่วมแปรงด้วย INT301 ซึ่งรวมถึงโปรตีนถั่วลิสงหกตัวเป็นเวลา 2 นาทีต่อวัน
• ผู้เข้าร่วมทั้งหมดยอมรับปริมาณสูงสุดที่กำหนดให้กับกลุ่มของพวกเขา
• เหตุการณ์ไม่พึงประสงค์นั้นไม่รุนแรง

ผู้ใหญ่ที่เป็นโรคภูมิแพ้ถั่วลิสงที่ทนและปฏิบัติตามการรักษาด้วยยาสีฟันที่ให้การรักษาด้วยภูมิคุ้มกันเยื่อเมือกในช่องปากตามการศึกษาที่ตีพิมพ์ใน พงศาวดารของโรคภูมิแพ้โรคหอบหืดและภูมิคุ้มกันวิทยา–

INT301 (Intremmune Therapeutics) เป็นสูตรยาสีฟันที่ใช้งานได้ซึ่งรวมถึงโปรตีนถั่วลิสง Ara H 1, Ara H 2, Ara H 3, Ara H 6, Ara H 8 และ Ara H 9 เช่นเดียวกับน้ำมันมิ้นต์เพื่อปกปิดรสชาติถั่วลิสง Nicole Faris, MSC, ผู้อำนวยการยุทธศาสตร์กิจการการแพทย์และการพัฒนาทางคลินิกที่ Intommune Therapeutics และเพื่อนร่วมงานเขียน

การแปรงกับภูมิคุ้มกันอื่น ๆ

การรักษาด้วยภูมิคุ้มกันเยื่อเมือกในช่องปาก (OMIT) ผ่านยาสีฟันทำให้เกิดสารก่อภูมิแพ้ไปยังพื้นที่กว้างของเยื่อบุปากรวมถึงเพดานปาก, Vestibule, gingiva และเยื่อเมือกแก้ม, Faris บอก Healio

Nicole Faris

“ วิธีการนี้แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากรูปแบบดั้งเดิมของการรักษาด้วยภูมิคุ้มกันในแง่ของที่ตั้งและกลไกของการกระทำ” เธอกล่าว

การรักษาด้วยภูมิคุ้มกันในช่องปากทำให้เกิดทางเดินอาหารไปยังสารก่อภูมิแพ้เพราะผู้ป่วยนำเข้ามาเพิ่มความเสี่ยงสำหรับภาวะภูมิแพ้และปฏิกิริยาอื่น ๆ ของระบบ Faris กล่าว

“ นอกจากนี้การละเว้นด้วย INT301 ต้องใช้การเพิ่มปริมาณในคลินิกน้อยลงเมื่อเทียบกับ OIT และสามารถรวมเข้ากับการแปรงฟันตามปกติของผู้ป่วยได้อย่างง่ายดาย” เธอกล่าว

การยึดมั่นของผู้ป่วยในการรักษาอย่างต่อเนื่องเป็นความท้าทายอีกประการหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับ OIT Faris กล่าวโดยผู้ป่วยมักจะหยุดการดูแลเนื่องจากโปรโตคอลและความเสี่ยงที่เป็นภาระสำหรับการเกิดปฏิกิริยาของระบบ

“ การบูรณาการการบำบัดนี้เข้ากับกิจวัตรการแปรงสีฟันประจำวันของผู้ป่วยอาจให้วิธีการที่สะดวกสบายปลอดภัยและเป็นศูนย์กลางในการรักษาด้วยการรักษาด้วยภูมิคุ้มกัน” Faris กล่าว

การรักษาด้วยภูมิคุ้มกันแบบลิ้น (SLIT) ได้รับการจัดการภายใต้ลิ้นซึ่งมีจำนวนเซลล์ภูมิคุ้มกันที่ใช้งานน้อยลงเมื่อเทียบกับภูมิภาคอื่น ๆ ในเยื่อบุช่องปาก Faris ยังคงดำเนินต่อไป

“ ในทางกลับกันการใช้ประโยชน์จากสัดส่วนที่สูงขึ้นของเซลล์ภูมิคุ้มกันที่ใช้งานอยู่ที่รู้จักกันในชื่อเซลล์ langerhans ในช่องปากภายในช่องปาก” เธอกล่าวโดยสังเกตว่าเพดานปาก, ห้องโถง, gingiva และเยื่อบุผิว buccal มีสัดส่วนของเซลล์ langerhans ในช่องปากสูงกว่าภูมิภาค

“ การได้รับเยื่อเมือกในช่องปากที่กว้างขึ้นนี้สามารถขยายการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันต่อสารก่อภูมิแพ้ถั่วลิสงในขณะที่รักษาความปลอดภัยเนื่องจากจำนวนเซลล์เสากระโดงอักเสบจำนวน จำกัด ในภูมิภาคเหล่านี้ของช่องปาก” เธอกล่าว

การแปรงฟันอาจเพิ่มการซึมผ่านของเยื่อบุผิวเช่นกัน Faris เพิ่มช่วยให้เซลล์ที่ใช้งานด้านภูมิคุ้มกันภายในเยื่อบุในช่องปากเพื่อให้ได้สารก่อภูมิแพ้ได้ดีขึ้น

“ ยิ่งไปกว่านั้นปริมาณโปรตีนสูงสุดที่ได้รับการตรวจสอบในการทดลองทางคลินิก SLIT คือ 2 มก. ต่อการบริหาร” Faris กล่าว “ ในทางกลับกันการใช้ยาสีฟันที่ใช้งานได้อย่างสมบูรณ์เป็นยานพาหนะส่งมอบสำหรับการละเว้นช่วยให้การบริหารโปรตีนถั่วลิสงในปริมาณที่สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับร่อง”

นอกจากนี้รสชาติมิ้นต์ของ Int301 ยังกล่าวถึงปัญหาความเกลียดชังที่พบได้ทั่วไปกับการรักษาด้วยภูมิคุ้มกันในรูปแบบอื่น ๆ Faris กล่าว

ความปลอดภัยการยึดมั่น

การศึกษาระยะที่ 1 แบบสุ่ม, double-blind, placebo-controlled เริ่มต้นด้วยผู้ใหญ่ 32 คน (อายุมัธยฐาน, 23 ปี; 47% ผู้ชาย; 53% ขาว) กับโรคภูมิแพ้ถั่วลิสงสุ่มเพื่อรับ int301 หรือยาหลอกในอัตราส่วน 3: 1

กลุ่มสี่คนในการศึกษาแต่ละวิชารวมถึงหกวิชาในการรักษาที่ใช้งานอยู่และสองในยาหลอก แต่ละกลุ่มเริ่มการรักษาในขนาดเริ่มต้นที่สูงกว่ากลุ่มก่อนหน้า

ในรายการการศึกษาปริมาณเฉลี่ยของโปรตีนถั่วลิสงรวม 18.5 มก. รวม 12 มก. สำหรับกลุ่มการรักษาและ 25 มก. สำหรับกลุ่มยาหลอก ผู้เข้าร่วมในกลุ่มการรักษามีแนวโน้มที่จะมีอาการแพ้อาหารหลายครั้ง แต่ทั้งสองกลุ่มมีอัตราการเกิดโรคหอบหืดที่ใกล้เคียงกัน

ผู้เข้าร่วมใช้ INT301 เพื่อแปรงฟันเป็นเวลา 2 นาทีต่อวันในระหว่างการประเมินความปลอดภัยระยะสั้น 8 ถึง 22 สัปดาห์จากนั้นในช่วงระยะเวลาการบำรุงรักษาระยะยาวรวม 48 สัปดาห์

การรักษาเริ่มต้นด้วยปริมาณตั้งแต่ 0.028 มก. ถึง 0.753 มก. ของโปรตีนถั่วลิสงก่อนที่จะเพิ่มปริมาณสูงสุด 80 มก. หรือ 120 มก. ของโปรตีนถั่วลิสง ผู้เข้าร่วมทุกคนยอมรับปริมาณสูงสุดที่กำหนดให้กับกลุ่มของพวกเขาโดยไม่มีปัญหาด้านความปลอดภัย

“ การค้นพบที่ไม่คาดคิดคือการศึกษาไม่ได้ระบุปริมาณที่ยอมรับได้สูงสุดเนื่องจากผู้เข้าร่วมทุกคนยอมรับปริมาณสูงสุดที่ระบุไว้ของพวกเขา” Faris กล่าว

นักวิจัยหยุดการศึกษาสำหรับผู้เข้าร่วมสามคนที่ไม่ปฏิบัติตามการเยี่ยมชมตามกำหนด ผู้เข้าร่วมคนหนึ่งถอนตัวหลังจากเริ่มใช้ยาห้าม ผู้เข้าร่วมอีกคนออกจากการศึกษาเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับการกำหนดเวลา

“ อาสาสมัครในการรักษาที่ใช้งานรายงานการยึดมั่นที่ยอดเยี่ยมโดยไม่มีการถอนตัวเนื่องจากความปลอดภัยหรือความกังวลเรื่องความทนทาน” Faris กล่าว

ไม่มีผู้เข้าร่วมที่ออกจากการศึกษาเนื่องจากการรักษา กลุ่มการรักษาได้ปฏิบัติตามการรักษา 97% ของวันศึกษาและกลุ่มยาหลอกได้ปฏิบัติตามการรักษา 99% ของวันศึกษา

ผู้ป่วยรายหนึ่งในกลุ่มการรักษา (4.2%) และผู้ป่วยสองรายในกลุ่มยาหลอก (25%) มีอาการไม่รุนแรงและไม่บ่อยนัก ไม่มีภาวะภูมิแพ้และไม่มีอาการรุนแรงหรือปานกลาง

จำนวนผู้ป่วยที่ได้รับเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์อย่างเป็นระบบรวมถึงสาม (12.5%) ในกลุ่มการรักษาและสอง (25%) ในกลุ่มยาหลอกในระหว่างขั้นตอนการปรับปรุงรวมถึงเจ็ด (29%) ในกลุ่มการรักษาและสอง (25%) ในกลุ่มยาหลอกในช่วงการบำรุงรักษา

อัตราเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ที่ไม่มีระบบซึ่งนักวิจัยเรียกว่าไม่รุนแรงรวม 87.5% สำหรับทั้งสองกลุ่มหรือผู้เข้าร่วม 21 คนในกลุ่มการรักษาและผู้เข้าร่วมเจ็ดคนในกลุ่มยาหลอก

กลุ่มการรักษาประสบเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ที่ไม่รุนแรง 372 เหตุการณ์ในระหว่างการปรับปรุงและ 255 ในระหว่างการบำรุงรักษา กลุ่มยาหลอกประสบเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ 195 เหตุการณ์ระหว่างการบำรุงรักษา แต่ส่วนใหญ่ได้รับการรายงานโดยผู้เข้าร่วมคนเดียว

ผู้ป่วยรายหนึ่งในกลุ่มการรักษา (4.2%) และอีกหนึ่งคนในกลุ่มยาหลอก (12.5%) ประสบเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ระดับปานกลางและไม่มีระบบ

ไม่มีผู้เข้าร่วมพบเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการดูแลทางทันตกรรมและไม่มีการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ในสุขอนามัยทันตกรรมหรือเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับจุลภาค

กลุ่มการรักษาและยาหลอกมีอุบัติการณ์สะสมของผู้เข้าร่วมที่มีเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์การรักษาหนึ่งครั้งหรือมากกว่า ทั้งสองกลุ่มมีเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ที่เกี่ยวข้องกับการรักษาอย่างจริงจัง

กลุ่มการรักษาพบเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์การรักษาที่เกิดขึ้นซึ่ง จำกัด อยู่ที่ช่องปากและจมูกมากกว่ากลุ่มยาหลอก เหตุการณ์เหล่านี้ไม่รุนแรงและสอดคล้องกับการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันต่อการรักษานักวิจัยกล่าวและพวกเขาส่วนใหญ่เกิดขึ้นในระหว่างการปรับปรุง

อัตราการบวมของริมฝีปากรวม 41.7% สำหรับกลุ่มการรักษาและ 0% สำหรับกลุ่มยาหลอกในระหว่างการปรับปรุงและ 50% สำหรับกลุ่มการรักษาและ 20% สำหรับกลุ่มยาหลอกในระหว่างการบำรุงรักษา

อัตราของอาการคันในช่องปากรวม 58.3% สำหรับกลุ่มการรักษาและ 25% สำหรับกลุ่มยาหลอกในระหว่างการปรับปรุงและ 50% สำหรับกลุ่มการรักษาและ 20% สำหรับกลุ่มยาหลอกในระหว่างการบำรุงรักษา

อัตราของเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์จากจมูกเช่นความแออัดและ rhinorrhea รวม 25% สำหรับกลุ่มการรักษาและ 12.5% ​​สำหรับกลุ่มยาหลอกในระหว่างการปรับปรุง

“ การละเว้นด้วย INT301 นั้นปลอดภัยและได้รับการยอมรับอย่างดีตามที่ระบุไว้โดยไม่มีปฏิกิริยาของระบบระดับปานกลางหรือรุนแรงและภาวะภูมิแพ้” Faris กล่าว

ที่ระดับพื้นฐานระดับซีรั่มของ IgG4 ที่เฉพาะเจาะจงนั้นเปรียบได้รวมถึง 0.6 kua/L สำหรับกลุ่มการรักษาและ 0.2 kua/l สำหรับกลุ่มยาหลอก กลุ่มการรักษามีการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญใน IgG4 ที่เฉพาะเจาะจงในตอนท้ายของการศึกษา แต่กลุ่มยาหลอกไม่ได้นักวิจัยกล่าว

Faris เรียกว่า IgG4 เป็นนักชีวภาพที่ทำนายได้ซึ่งเกี่ยวข้องกับการ desensitization ที่ประสบความสำเร็จ

“ นี่คือการค้นพบที่สำคัญเนื่องจากก่อนหน้านี้ได้รับการยอมรับว่าการรักษาด้วยภูมิคุ้มกันที่ประสบความสำเร็จนั้นต้องการการผลิตการปิดกั้นแอนติบอดีโดยเฉพาะ IgG4” Faris กล่าว “ การค้นพบนี้แสดงหลักฐานเบื้องต้นเกี่ยวกับผลกระทบทางภูมิคุ้มกันที่อาจเกิดขึ้นจากการละเว้นด้วย INT301”

ขั้นตอนต่อไป

จากการค้นพบเหล่านี้นักวิจัยเรียกว่า Int301 ปลอดภัยและทนได้เสริมว่าผู้เข้าร่วมในการศึกษาได้ปฏิบัติตามการรักษาแม้ว่าจะต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อกำหนดประสิทธิภาพในการรักษาโรคภูมิแพ้ถั่วลิสง

“ การไร้ความสามารถในการหาปริมาณที่ยอมรับได้สูงสุดตอกย้ำความปลอดภัยของการละเว้นด้วย Int301 แม้ในปริมาณที่ค่อนข้างสูงและให้เหตุผลที่น่าสนใจในการเริ่มต้นการทดลองทางคลินิกในอนาคตในปริมาณเริ่มต้นที่สูงขึ้น” Faris กล่าว

ถัดไป Faris กล่าวว่านักวิจัยจะเริ่มการทดลองทางคลินิกระยะที่ 2/3 เพื่อประเมินความปลอดภัยและประสิทธิภาพของ INT301 ในผู้ป่วยเด็ก

“ การตรวจสอบวิธีการรักษานี้ได้รับการรับประกันอย่างสูงในเด็กเนื่องจากการศึกษาอื่น ๆ แสดงให้เห็นว่าการรักษาด้วยภูมิคุ้มกันที่มีประสิทธิภาพในช่วงวัยเด็กอาจทำให้เกิด desensitization ที่ทนทานและมอบการให้อภัยทางคลินิกของโรคภูมิแพ้ถั่วลิสง” เธอกล่าว

“ การศึกษาในอนาคตจะสำรวจศักยภาพของ Omit ในการรักษาอาการแพ้อาหารหลายครั้งพร้อมกันเช่นเดียวกับการตรวจสอบยูทิลิตี้ของการละเว้นเป็นการบำบัดร่วมกันกับการรักษาอื่น ๆ รวมถึงชีววิทยา” เธอกล่าวเสริม

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

Nicole Faris, MSC– สามารถติดต่อได้ที่ allergy@healio.com