ผู้บริโภคสองรายในบริเวณอ่าวซานฟรานซิสโกยื่นฟ้องต่อศาลรัฐบาลกลางในซานฟรานซิสโก โดยกล่าวหาว่ายาสีฟันของพวกเขามีสารเพอร์ฟลูออโรอัลคิลและโพลีฟลูออโรอัลคิลในระดับที่อาจก่อให้เกิดอันตราย หรือที่เรียกอีกอย่างว่า PFAS หรือที่เรียกกันว่า “สารเคมีอันตรายตลอดกาล”
ชุดสูทอ้างว่าการนำเสนอผลิตภัณฑ์ยาสีฟันของตนว่าเป็น “ธรรมชาติ” ของบริษัท Davids Natural Toothpaste Inc. ในเมืองเมนิฟี รัฐแคลิฟอร์เนีย ถือเป็นการละเมิดกฎหมายของรัฐเกี่ยวกับการโฆษณาและการแข่งขันที่เป็นธรรม
Alexandra Schoeps จาก Napa และ Marley Stubblefield จาก Hayward ได้ยื่นคำร้องต่อศาลแขวงสหรัฐฯ ประจำเขตตอนเหนือของแคลิฟอร์เนีย เพื่อรับรองการดำเนินคดีแบบกลุ่มทั่วประเทศกับผู้บริโภคที่ซื้อ Davids ตั้งแต่วันที่ 1 เมษายน 2020 เป็นต้นไป
ข้อร้องเรียน 25 หน้าของพวกเขาซึ่งอัดแน่นไปด้วยเชิงอรรถนั้นได้แสดงให้เห็นความแตกต่างอย่างชัดเจนระหว่างรายงานทางวิทยาศาสตร์และการศึกษาสารเคมีใน PFAS กับภาพหน้าจอในเว็บไซต์ของเดวิด ซึ่งบริษัทโฆษณาประโยชน์ของ “ยาสีฟันธรรมชาติประสิทธิภาพสูง” ที่ “มาจากธรรมชาติ” และประกอบด้วย “ส่วนผสมที่ได้จากธรรมชาติ”
ในย่อหน้าหนึ่งที่ดูเหมือนจะเป็นการประณาม โจทก์กล่าวหาว่า “ห้องปฏิบัติการที่ได้รับการรับรองมาตรฐาน ELAP จากกระทรวงกลาโหม ซึ่งได้รับมอบหมายให้ทดสอบผลิตภัณฑ์ พบว่ามีสาร PFAS มากกว่า 6 ส่วนต่อพันล้าน (PPB)”
สำหรับผู้ที่อาจไม่สามารถระบุนัยยะของตัวเลขดังกล่าวได้ คำร้องเรียนดังกล่าวอ้างถึงการวิจัยที่กล่าวหาว่าพบปริมาณ PFAS ในผักคะน้า “น้อยกว่า” ปริมาณที่พบในผลิตภัณฑ์ของ Davids ถึง 20 เท่า ซึ่งสร้างความ “ตกตะลึง” ให้กับนักวิจัย (คำร้องขอสำเนาผลการศึกษาจากทนายความของโจทก์ไม่ได้รับการตอบสนองภายในบ่ายวันอังคาร)
ซีอีโอตอบโต้ข้อกล่าวหา PFAS
Eric David Buss ผู้ก่อตั้งและประธานเจ้าหน้าที่บริหารของ Davids ตอบคำถามเกี่ยวกับคดีความโดยระบุว่า “Davids ใช้เฉพาะส่วนผสมเกรดอาหารจากซัพพลายเออร์ชั้นนำ และ… การทดสอบ PFAS ที่เราทำมาจนถึงปัจจุบันในผลิตภัณฑ์ของเราแสดงให้เห็นว่าไม่มี PFAS อยู่ในยาสีฟันของเรา”
บัสกล่าวว่าเขาไม่ได้เห็นการศึกษาที่อ้างอิงในคำร้องเรียน
บัสส์กล่าวต่อไปว่า “เรื่องราวที่ใหญ่กว่านั้นก็คือทนายความพยายามสร้างคดีปลอมขึ้นมาโดยหวังว่าจะทำให้ผู้ผลิตต้องยอมความกันอย่างรวดเร็ว สิ่งที่เกิดขึ้นในระบบกฎหมายนั้นเทียบได้กับการกรรโชกทรัพย์ที่ถูกกฎหมาย และคงจะคุ้มค่ามากหากจะเขียนถึงวิธีที่ทนายความใช้ระบบกฎหมายของเราในทางที่ผิดเพื่อหนีรอดไปได้”
สถาบันวิทยาศาสตร์สุขภาพสิ่งแวดล้อมแห่งชาติระบุว่า PFAS เป็น “กลุ่มสารเคมีสังเคราะห์ขนาดใหญ่ที่ซับซ้อน ซึ่งถูกใช้ในผลิตภัณฑ์อุปโภคบริโภคทั่วโลกมาตั้งแต่ประมาณทศวรรษปี 1950” โดยสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมแห่งสหรัฐอเมริกาประมาณการว่ามีสารเคมี 15,000 ชนิดที่อยู่ในหมวดหมู่ทั่วไปของ PFAS
“เรื่องราวที่ใหญ่กว่านั้นก็คือ ทนายความพยายามสร้างคดีปลอมขึ้นมาโดยหวังว่าจะทำให้ผู้ผลิตต้องยอมความกันอย่างรวดเร็ว สิ่งที่เกิดขึ้นในระบบกฎหมายนั้นเทียบเท่ากับการกรรโชกทรัพย์ที่ถูกกฎหมาย”
เอริค เดวิด บัสส์ ซีอีโอของเดวิด
PFAS ถูกนำมาใช้ในผลิตภัณฑ์หลายประเภท เช่น เครื่องครัว บรรจุภัณฑ์อาหาร เครื่องสำอาง และผลิตภัณฑ์ดูแลร่างกาย การใช้งานที่ใหญ่ที่สุดอย่างหนึ่งคือโฟมดับเพลิง PFAS สามารถพบได้ในน้ำดื่ม รวมถึงในปลาและสัตว์
บางครั้ง PFAS มักถูกเรียกว่าสารเคมีถาวร เนื่องจากสารดังกล่าวสลายตัวช้ามาก ซึ่งหมายความว่าเมื่อสารดังกล่าวเข้าสู่ร่างกายมนุษย์ ระดับสารดังกล่าวอาจเพิ่มขึ้นได้ตามกาลเวลาเมื่อได้รับสารเหล่านี้เพิ่มเติม
แม้ว่าการสัมผัสสาร PFAS ของมนุษย์จะแพร่หลาย แต่ก็แตกต่างกันไปในแต่ละคน ขึ้นอยู่กับสถานที่ที่พวกเขาอาศัยและสิ่งที่พวกเขาทำที่ทำงาน
ผลกระทบต่อสุขภาพของมนุษย์ยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด
ผลกระทบต่อสุขภาพที่กำลังศึกษาอยู่
NIEHS กล่าวว่า “สิ่งสำคัญที่ต้องทราบคือสารเคมี PFAS มีอยู่หลายพันรูปแบบ ซึ่งอาจทำให้ยากต่อการศึกษาวิจัย แต่การวิจัยที่ดำเนินการจนถึงปัจจุบันเผยให้เห็นความเชื่อมโยงที่เป็นไปได้ระหว่างการสัมผัสกับ PFAS บางชนิดในมนุษย์และผลเสียต่อสุขภาพบางประการ”
ในจำนวนนี้ มีความเสี่ยงต่อโรคมะเร็งบางชนิดเพิ่มขึ้น และส่งผลเสียต่อระบบภูมิคุ้มกันด้วย
จากการพิจารณาคดีเกี่ยวกับ PFAS ในปี 2021 และ 2022 BCIL ซึ่งเป็นบริษัทกฎหมายระดับนานาชาติที่รับผิดชอบคดีเกี่ยวกับ PFAS และให้คำแนะนำเกี่ยวกับความเสี่ยงจาก PFAS พบว่าคดีเกี่ยวกับ PFAS ในอาหารและบรรจุภัณฑ์อาหาร รวมถึงในเครื่องสำอาง รวมถึงผลิตภัณฑ์แต่งหน้าและผลิตภัณฑ์เสริมความงามอื่นๆ เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในปี 2022 บริษัทดังกล่าวยังกล่าวเพิ่มเติมว่าพบว่า “มีการเพิ่มขึ้นที่น้อยกว่าในหมวดผลิตภัณฑ์ดูแลส่วนบุคคลที่คล้ายคลึงกันแต่แตกต่างกัน ซึ่งรวมถึงผลิตภัณฑ์อาบน้ำ เช่น แชมพู สบู่ และยาสีฟัน”
คำฟ้องของโจทก์ระบุว่าการศึกษาดังกล่าวดำเนินการโดย “ห้องปฏิบัติการที่ได้รับการรับรองจากโครงการรับรองห้องปฏิบัติการด้านสิ่งแวดล้อมของกระทรวงกลาโหม” ซึ่งได้รับการว่าจ้างจากทนายความของโจทก์เพื่อทดสอบผลิตภัณฑ์ของ David หนึ่งรายการ โดยห้องปฏิบัติการดังกล่าวไม่ได้ระบุชื่อ
ข้อร้องเรียนไม่ได้ระบุว่าพบสารเคมีชนิดใดโดยเฉพาะ หรือพบอยู่ในยาสีฟัน หลอด หรือวัสดุบรรจุภัณฑ์หรือไม่
โจทก์ได้รับการเป็นตัวแทนโดย Bursor & Fisher ซึ่งเป็นสำนักงานกฎหมายที่อธิบายตัวเองว่าเป็น “ผู้นำระดับประเทศในคดีความที่ซับซ้อนและมีเดิมพันสูง ทนายความของเรารับคดีที่ส่งผลกระทบต่อชีวิตของผู้คนนับล้านและแสวงหาความยุติธรรมในระดับใหญ่”
เว็บไซต์ของบริษัทให้คำยืนยันกับลูกค้าที่มีแนวโน้มเป็นไปได้ว่า “คุณจะไม่ต้องจ่ายอะไรเลย เว้นแต่เราจะเรียกเงินคืนให้คุณได้” ซึ่งหมายถึงข้อเท็จจริงที่ว่าบริษัทดำเนินการบนพื้นฐานค่าธรรมเนียมตามเงื่อนไข โดยทนายความจะได้รับเงินจากค่าเสียหายหรือผลประโยชน์จากการชำระหนี้เท่านั้น